2014年02月10日

国家公務員採用試験

平成26年実施の国家公務員採用試験にあたっては、
「女性採用者の割合を、全体の30%まで引き上げる」と、
安倍晋三は言った。
数値目標達成を最優先とした、
女性優遇採用のポジティブアクション。
すでにその疑惑は平成14年頃からあったが、
    (掲載記事:「男女共同参画」に翻弄される日々【1】-2-(2)「逆差別」参照)
首相の発言で、女性優遇が一層加速する。
まさか、学科試験で「不正」はしないだろうが(?)
面接試験なら、結果は自由に操作できるだろう。
外部から質問があれば、
「女性が面接で優秀だったからだ」と答えればすむ。

本来あるべき平等な選考ならば、不採用となるはずの女性を、
女性であるという理由によって採用し、
そのかわりに、
採用となるはずの男性を、
男性であるという理由によって不採用とする。
そういう、男性差別の施策を、
憲法第14条を擁する日本の首相が、
加速させようとしている。

採用される力はあったのに、不採用となった男性に対して、
安倍晋三は何と言うのだろう。
「あなたには力はあったが、男性だから不採用になった。
あなたは男性なのだから、不採用でも我慢してほしい・・・・・」
安倍晋三、おまえの発言はそういうことだ。

力はあるのに不採用となってしまった男性の、
これからの人生はどうなるのだろう・・・・・
本来ならば採用されて、喜びに溢れるはずなのに・・・・・・

「固定的性別役割分担意識」の解消を、私は、むしろ好ましく思っている。
しかし現実は、「過渡期」などと語られてすむほど気楽ではなく、
男性にとって「仕事」は、
今までも、今も、そしてこれからも、
家庭を背負わねばならない「責任」という、
男性であるがゆえに逃れることのできない呪縛も含めて、
切実な思いで語られる「人生」なのである。
しかし、そういう現実があっても、
私は「男性を優遇採用しろ」などと言ったことはないし、
これからも言うことはない。
女性も男性も、差別されてはならない。
機会平等のもとで、平等な選考がなされなければならない。

教育の機会均等が保証されている今の日本にあって、
差別のない教育を受けてたどり着いた国家公務員採用試験の場に、
男女共同参画社会基本法第二条第二項の「積極的改善措置」などという、
女性に対する優遇措置が入り込む余地はない。
女性優遇採用は、男性に対する逆差別そのものであって、
憲法第14条に抵触する不正、
自己本位のフェミニズム運動の、裁かれるべき施策である、

ところで、内閣府男女共同参画局のホ−ムペ−ジには、
ポジティブアクションの到達状況が、「見える化」として掲載されており、
到達度の低い公的機関や企業に、圧力をかけやすい状況が作り出されている。
「圧力」という言葉には、反論を唱える人がいるだろうが、
ポジティブアクションが、上述の如き女性優遇であれば、
それは、男性差別の「圧力」に他ならない。
ちなみに、国家公務員採用試験については、
「採用者に占める女性割合」として、次のようなデ−タが掲載されている。
今、このブログを読んでくださっている皆さんは、
このデ−タを見て、何を感じるのだろうか。

【国家公務員試験からの採用者に占める女性割合】

  順位  府省庁名   女性割合(%)

  1   消費者庁    100.0
  2   金融庁     50.0
  3   人事院     50.0
  4   内閣府     43.5
  5   外務省     42.9
  全省平均(全府省合計) 26.8
  目標(全府省合計)   30.0

(出典)「女性の政策・方針決定参画状況調べ」(平成25年12月)
(データ時点)平成25年4月現在

posted by 翠流 at 19:50| Comment(5) | ポジティブアクション | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2014年09月24日

許せない男

◆ 「許せない男」とは、「女性経営者向け補助金創設」を計画している男、安倍晋三で
 ある。いや、「許せない」だけではすまないだろう。彼の計画は、憲法第14条、「法の
 下の平等」の破壊である。安倍晋三は憲法破壊の男である。加えて彼は、現在の日本の
 社会の中で男性が置かれている状況、それは、既載の記事「男性の自殺 (3)・(4)」(関
 連部分は、この記事の後半で再び取り上げる)に如実に反映されていると考えるが、安
 倍晋三の「女性経営者向け補助金創設」は、この、男性の深刻な状況を完全に無視した
 施策である。彼は、男性の生活といのちを無視した男性差別の男である。      

◆ この件について、まず、9/13(土) 12:37 配信の時事通信の記事を載せる。   

   「女性経営者向け補助金創設=安倍首相」                  
         http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140913-00000038-jij-pol

    安倍晋三首相は13日、東京都内で開かれたシンポジウムで、女性が経営する企
   業の事業拡大などを支援する補助金制度を創設する意向を明らかにした。安倍政権
   が重視する「女性の活躍」促進の一環。首相は「(女性の)企業家が伸びないのは
   根本的な問題があり、ここを変えていく。女性企業家への補助金について法的な裏
   付けも含め検討していきたい」と語った。                  
    政府の男女共同参画推進本部は8月、女性の社会進出を目的に、対象を女性に限
   定した補助金制度の指針を作成している。                  

◆ 実は、この計画に関連した情報は、既に8/6(水)に、「差別ネットワ−ク」のブログ
 で、「安倍政権は『ダメ上司』の典型」として取り上げられていた。その中で引用され
 ている秋元祥治氏の文中に、次のような、日本経済新聞からの引用がある。     
                       http://blogos.com/article/91840/

   女性限定の補助金検討 政府、起業支援で上乗せ

    政府は社会での女性の活躍を推進するため、対象を女性に絞った補助金を2015
   年度に創設する方針だ。女性限定の補助金は憲法の「法の下の平等」の原則に反す
   ると解釈してきたが、少子高齢化の進展を背景に、女性の活力を高める措置として
   必要と判断した。                             
    5日に開く政府の男女共同参画推進本部で決める指針に盛り込み、安倍晋三首相
   が閣僚懇談会で各省庁に具体策を検討するよう指示する。各省庁は15年度予算の
   概算要求に反映する見通しだ。                       
    既存のベンチャー企業支援の補助金制度で、申請者が女性の場合に補助金額の上
   乗せを想定。農業や医療、介護分野で女性が経営する企業の事業拡大などを支援す
   る新たな制度も検討している。(日本経済新聞8月3日)           

◆ 私は8月にこの記事を読んで、非常に強いショックを受けた。男性の自殺との関連性
 は後述するとして、憲法との関わりで言えば、私が常に、最後の拠り所としてきた憲法
 第14条を、日本の首相、安倍晋三が壊そうとしている。私は、これでもう男性差別と
 たたかうことはできないと感じ、暗澹たる思いであった。             

  今まで、このブログの様々の記事で、法的な根拠として取り上げてきた「男女共同参
 画社会基本法第3条」であるにしろ、「東京都男女平等参画基本条例第14条第1項」や、
 その「逐条解説」であるにしろ、要するに「男女の人権の尊重」「性別による差別的取
 り扱いの禁止」を謳ったそれらの条文は、「法の下の平等」を定めた憲法第14条の理念
 によって支えられている。だから私たちの、男性差別とのたたかいは、様々な女性優遇
 の、詭弁による正当化に翻弄されることはあっても、いつかは必ず勝てるはずだ。そう
 思いながら、自分は塵のような一個人でしかないと思いつつも、発言をしてきた。しか
 し、安倍晋三という男が、その、最後の拠り所の憲法第14条の理念を、強引に破壊し
 ようとしている。上の時事通信の記事には、「法的な裏付けも含め検討していきたいと
 語った」などと書いてある。そんな「法的な裏付け」などあるはずはない。しかし、恐
 らくは、詭弁が得意なブレインたちが、「女性経営者向け補助金創設は違法ではない」
 などという論理を持ち出してくるのだろう。そして、「政府の男女共同参画推進本部は
 8月、女性の社会進出を目的に、対象を女性に限定した補助金制度の指針を作成してい
 る」という記事。ふざけすぎた話だ、それは、「男女共同参画社会基本法第2条(積極
 的改善措置)」を悪用した男性差別正当化の詭弁、女性優遇・女権拡大のための、自己
 本位の策略ではないか。裏切りの男女共同参画推進本部、そして、裏切りの安倍晋三。
 その施策は、次にあげる「男性の自殺」の現実と併せ見れば、一層重大な罪性を持つと
 して、社会から、強く批判されなければならないはずと考える。          

◆ 「経済・生活問題」「勤務問題」を原因・動機とする自殺者数と男女比は、下記(A)
 (B)の通りである。男女間には非常に大きい差があり、男性が、いかに深刻な状況に
 置かれているかがわかる。この事実から考えても、補助金を女性限定にしてよいはずは
 ない。男性であるがゆえに補助金を受けられず、自殺した男性がいたら、安倍さん、あ
 なたはどうするの? 責任とって、腹、切れる?

 (A) 2008年から2013年までの自殺者数と男女比。
     ・・・ 記事「男性の自殺(3)(4)」から引用。(男女比は少数第二位四捨五入)

  (1) 「経済・生活問題」を原因・動機とする自殺
       年次別    自殺者総数   男性   女性   男性:女性  
     2008(H 20)   7,404   6,686   718    9.3:1  
     2009(H 21)   8,377   7,634   743    10.3:1  
     2010(H 22)   7,438   6,711   727    9.2:1  
     2011(H 23)   6,406   5,740   666    8.6:1  
     2012(H 24)   5,219   4,660   559    8.3:1  
     2013(H 25)   4,636   4,147   489    8.5:1  

  (2) 「勤務問題」を原因・動機とする自殺
       年次別    自殺者総数   男性   女性   男性:女性  
     2008(H 20)   2,412   2,120   292    7.3:1  
     2009(H 21)   2,528   2,270   258    8.8:1  
     2010(H 22)   2,590   2,325   265    8.8:1  
     2011(H 23)   2,689   2,347   342    6.9:1  
     2012(H 24)   2,472   2,182   290    7.5:1  
     2013(H 25)   2,323   2,069   254    8.1:1  

 (B) 2013年の、「経済・生活問題」「勤務問題」による自殺を、更に細分化した原
   因・動機別に整理し、男女差の大きい順に配列したデ−タ。         
     ・・・ 記事「男性の自殺(4)」から引用。(男女比は少数第二位四捨五入) 
       表中の項目末尾の K3 は「経済生活問題」、K4 は「勤務問題」を示す。

    (原因・動機)    (男性:女性)  (男性) (女性) (計) 
     倒産:K3         45.0:1    45    1    46  
     負債:連帯保証債務:K3  20.0:1    20    0    20  
     負債:多重債務:K3    15.8:1   647   41   688  
     事業不振:K3       15.8:1   568   27   438  
     失業:K3         14.7:1   411   28   439  
     職場環境の変化:K4    12.2:1   280   23   303  
     就職失敗:K3       10.9:1   251   23   247  
     仕事疲れ:K4        9.5:1   587   62   649 
     その他:K4         8.9:1   354   40   394 
     負債:その他:K3      8.5:1   773   91   864 
     借金の取り立て苦:K3    7.8:1   47    6    53 
     自殺による保険金支給:K3  6.7:1   60    9    69 
     生活苦:K3         5.5:1  1,081  196  1,277 
     職場の人間関係:K4     4.3:1   437  102   539  
     その他:K3         4.2:1   244   58   302 

◆ 付け加えるが、女性優遇政策は上記にとどまることなく、2014/8/16(土)の「差別
 ネットワ−ク」の記事、「『男性差別策』が続々」には、次のような毎日新聞の記事(8
 月14日)が引用されている。                         

<女性>「学び直し」拡充 再就職支援拡充へ 文科省(毎日新聞 8月14日)   
   URLは http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140814-00000004-mai-soci
   であるが、記事は、既に存在しない。                     

   >文部科学省は、来年度から、出産や子育てで退職した女性がキャリアアップする
  「学び直し」施策を大幅拡充する方針を決めた。                  
   >支援体制の核となる「女性の学び応援ネットワーク協議会」(仮称)を複数の市
  区町村でモデルとして設立する。同協議会は社会福祉協議会やNPO、企業、行政な
  どで構成。「子育てが一段落し社会で活躍したい」という女性のために、キャリアア
  ップ講座の開発や活動場所の情報集約・提供に携わる。             
   >各地域で学べるプログラムは今年度48だったが、来年度からは倍増を目指し、
  女性の力で地域を活性化する原動力にもつなげたい考えだ。           
   >政府の成長戦略「日本再興戦略」は、大学・専門学校などの社会人の受講者数を
  2018年までに現在の12万人から倍増させる計画で、女性の学び直し拡充策もこ
  の一環。・・・・・・ ★

 上記★については、「差別ネットワ−ク」のブログに、次のような見解が記されている。
   ・・・ 2018年までに現在の12万人から倍増させる計画? それでいい、それだけ
    でいいじゃないですか? 「女性」も、「出産や子育てで退職した女性」も、そ
    の対象者になっているはずですよね? なぜ、「女性だけ」に、さらに、施策が
    必要なのでしょう? まさに、「屋下に屋を架す」です。          

◆ 併せて、私のブログの記事「男性の自殺(4)」の中から、就職活動失敗で自殺をし
 た20代の若者のデ−タを引用する。女性限定の優遇措置ばかりを考えている安倍晋三
 を、私は全く理解できない。                         

  就職失敗による20歳代の自殺者数と男性の割合

      年次別     総数  男性  女性  男性の割合          
     2008(H 20)   86   69   17   80.2 %          
     2009(H 21)  122   98   24   80.3 %          
     2010(H 22)  153  138   15   90.1 %          
     2011(H 23)  141  119   22   84.3 %          
     2012(H 24)  149  130   19   87.2 %          
     2013(H 25)  104   95   9   91.3 %          

◆ 更に、私のブログの記事「xavi 様(1)・・・ 男性に対する不当な性別観」に コメント
 をくださった「ジョク」さんの文章を、ここにそのまま記す。
  コメント中には、紹介記事、「置き去りにされる、“40代非正規“の貧困と孤立“」の
 URLが記されている。

  ジョクさんのコメント                            

    真剣に答えて頂きありがとうございます。                
    実際昨今の男性は消耗品として扱われています。              

    >置き去りにされる、“40代非正規“の貧困と孤立“            
             http://www.asyura2.com/12/social9/msg/494.html       

    昨今産業が空洞化してどうしようもなくなった原因は、実は下支えしていた 
    男性を使い捨てにし過ぎて打ち止めになってしまい、グローバル化して仕事が 
    無くなってしまったのも原因です。          

  ジョクさん、コメントありがとうございました。

           
 
posted by 翠流 at 01:33| Comment(7) | ポジティブアクション | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2014年12月10日

名古屋市職員採用試験

取り上げるのが、遅くなってしまったが、
先月の中旬、知人のAさんから、(アルファベットはご本人の頭文字ではなく、順に従う表記である。)
名古屋市職員採用試験(第1類・事務系)について、
男性差別の存在を示唆する資料をいただいた。
既に差別ネットワ−クのブログで取り上げられた件ではあるが、
安倍晋三の「光り輝く女性」発言や、
内閣府男女共同参画局が行っているポジテブ・アクション、
つまりは、数値目標達成を最優先とした女性割合拡大の動きが強まる中で、
特に面接試験を利用して女性にゲタをはかせる女性優遇採用が、
日本全国に広がるのではないかという懸念を、
私も強く抱いている。
教育の機会均等、受験の機会平等は、勿論以前から保障されてきたから、
もしも、女性にゲタをはかせる優遇採用があれば、
それは、「法の下の平等」に抵触する、裁かれるべき施策であり、
不正入試と同じであるが、
あわせて、内閣府が行った「学校教育の場における男女の地位の平等感調査(図4):下記【注】参照」の、下方にある図『20〜29歳を対象とした調査結果』を見れば、
            【注】http://survey.gov-online.go.jp/h24/h24-danjo/zh/z04.html
学校での平等感には、既に、男女間の有意差はなくなったと感じられる。
従って、学校での性差別の事例は、恐らくは個々に対応すべき少数に近づいており、
男女平等は、制度だけでなく、生徒の感じ方から見ても確立したと言ってよい。
そういう状況の今にあって、
学校教育の到達点の1つとしての公務員採用試験の場で、
女性にゲタをはかせる優遇採用があれば、
それは明らかな男性差別であることが、一層明白となった。
平等な選考ならば合格するはずの男性が不合格となり、
不合格となるはずの女性が合格するなどという理不尽が、
許されてよいはずはない。

私がAさんからいただいた資料には、
次のような、男女別合否状況が記されていた。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

平成26年度 名古屋市職員採用試験(第1類・事務系)
          一次試験・・・・・行政一般・学校事務・・・・・・・教養試験       
                 法律・経済・社会福祉・・・・・教養試験・専門試験  
          二次試験・・・・・論文試験・口述試験
合否状況
(区分)  (申込者数) (一次試験受験者数)(二次試験対象者数) (合格者数) 
      男性  女性   男性  女性    男性  女性    男性 女性
行政一般  1,111 601    756  408    185  78    60  44 
法  律   300 154    213  111    125  68    45  49 
経  済   202  65    150  50    101  37    42  29 
社会福祉   100  90     77   66     55  54     21  33 
(計)   1,713 910   1,196  635    466  237    168 155

 この数値から、受験者の「一次試験合格率」、及び、一次合格者の「二次試験合格率」
を男女別に算出すると、次のようになる。

        (一次試験合格率)   (二次試験合格率)           
        男 性   女 性    男 性   女 性            
行政一般    24%    19%    32%   56%            
法  律    59%    61%    36%   72%            
経  済    67%    74%    42%   78%            
社会福祉    71%    82%    38%   61%            
(全体)    39%    37%    36%   65%            

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

この数値に示されているように、二次試験では合格率の男女差が非常に大きく、
女性に対する優遇措置が強く懸念される。
この問題について、12月1日の朝日新聞の「声」の欄には、
次のような、川上直也氏の投稿文が掲載された。

 「採用試験 女性優遇ではないか」・・・ 川上直也
                     朝日新聞「声」(12月1日)より引用
    私は市民団体で様々な差別について問題提起をする活動をしているが、今年度の
   名古屋市の職員採用試験の結果を見てあぜんとしてしまった。大学卒程度の第1類
   の事務系には男性1196人、女性635人が受験したのだが、合格者は男性168人、
   女性155人。受験者数は男性が女性の倍近くいるのに、合格者数は男女ほぼ同数
   に近い。
    同市人事委員会が出した「採用総合案内」には「年齢・性別・学歴・出身地・職
   歴などによる有利・不利は一切ありません。受験資格を満たしていれば、すべての
   人に平等です」と書かれている。
    だが、採用結果を細かく見ていくと、客観的で人為的な操作の難しい筆記試験で
   ある1次試験を通過した割合を計算すると、男性が39%で、女性の37%をわずか
   に上回るのに、主観的になりがちな面接と論文が課される2次試験の合格率は男性
   36%に対し、女性65%だった。これは憲法14条1項がうたう「法の下の平等」に
   反し、人為的な性差別が行われたと推認せざるを得ないのではないか。
    仮に男女に関係なく、同じ基準を適用した結果と言われても、その基準自体が一
   方の性に著しく有利にできている、いわゆる間接差別にあたるのではないか。
    ほかに能力の高い男性がいるのに、女性が優先的に採用・登録されたとすれば、
   これは男性差別にとどまらず、能力主義の否定でもあり、大問題であると思う。採
   用や登用における性差別を完全になくしたいのであれば、面接後、受験者の氏名や
   性別がわからない状態で評価を行い、選考するべきだ。

 私も、この採用試験の結果を見て、川上氏と基本的に同じ認識を持つ。特に文中の『こ
れは憲法14条1項がうたう「法の下の平等」に反し、人為的な性差別が行われたと推認
せざるを得ないのではないか。』について・・・・・。
 私は市職に就いた経験はないが、10代後半の若者とは関係を持ちながら生活してきた。
それを振り返って思うのだが、仮に、論文と口述の平均的資質が女子の方に高いと仮定し
たとしてもても、この二次試験ほどの差はつかないのではないか。しかも、二次試験の対
象者は、客観的な一次試験で選別されてきた人たちなのである。二次試験の合格率の、男
性36%、女性65%という大きな差は、女性優遇がなければ生じないのではないかと思う。
 
 あわせて、同じ名古屋市採用試験の「学校事務」の結果を見ると、興味深い違いに気づ
く。合否状況は次のようになっている。要するに、二次試験合格率に、男女差はないので
ある。名古屋市の事務系職員の男女比は調べていないが、学校事務については、私の居住
県と傾向が同じであるとすれば、恐らく、女性の方が男性より多いか、同数に近いのでは
ないかと推測する。要するに、学校事務の場合は、女性にゲタをはかせて優遇採用をする
必要がないと、推測することも可能なのである。

(区分)  (申込者数) (一次試験受験者数)(二次試験対象者数)(合格者数) 
      男性  女性   男性  女性    男性  女性    男性 女性  
学校事務   68   69    48   51    13   13     5   5 

        (一次試験合格率)   (二次試験合格率)           
        男 性   女 性    男 性   女 性            
学校事務    27%    25%    38%    38%

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

Aさんからいただいた資料の中には、川上氏の指摘に対する、名古屋市人事委員会の、
次のような見解も含まれていた。
    ・・・・・ ネットニュ−ス http://www.j-cast.com/s/2014/12/01222160.html 

  ◆ 名古屋市は「性別への配慮はありません」(人事委員会)と言い切る。「合否の
   判定時には(担当者は)性別などのデータはもっていません」と説明。男女の差が
   なかったのは、あくまで「結果」という。
    市によると、「特別な取り組みをしているようなことはありませんが、ここ数年、
   女性の採用比率が上がっているのは事実です」と話す。ただ、採用試験では「そう
   いった(女性を優遇するような)判断はなく、採点で上から順番に採用していった
   結果です」と、恣意的なことはないと強調する。

 しかし、この名古屋市の見解は、川上氏への反論になっていない。人事委員会は「合否
の判定時には(担当者は)性別などのデータはもっていません」と言っているが、判定会
議以前に、たとえば面接結果を点数化するような作業があったとした場合、女性受験者に
ゲタをはかせて採点することも可能なのである。もしも、そのようなことがなされれば、
「合否判定時に性別のデ−タがなく」「採点で上から順番に採用していった」としても、
必然的に、女性優遇採用がおこる。

 内閣府男女共同参画局の、数値目標を設定したポジティブ・アクションは、安倍晋三の
「光り輝く女性」発言によって、政治の表舞台に登場した。それが、たとえば保育環境の
整備であるとか、採用や昇進段階の女性差別の排除であれば正当であるが、実際には、女
性にゲタをはかせる優遇政策として、男性差別拡大の危険性を増幅させた。
 採用試験の担当者が、たとえば面接試験の評価のような、隠蔽可能な部分で女性優遇採
用を拡大させる可能性は、日本全国に広がったように思う。

 ところで私は、このブログの記事「男女共同参画に翻弄される日々【1】」の中に、国家
公務員採用試験について、次のような文章を書いた。その根拠となったグラフ(人事院)
のURLを、下に記す。

    ・・・・・ところが、とりあえず「似非フェミニスト」という言葉を使わせていただ
   くが、そういう人たちは、採用や昇進等にあたって、女性にゲタをはかせる形の、
   女性優遇の、つまりは男性差別の選考を企図し、それは、これからだけではなくて、
   実はもう、既に行われてきたことのようでもあるのだ。例えば、「女性国家公務員
   の採用・登用の現状等:人事院」に記されたグラフ、「T種試験事務系(行政・法
   律・経済)区分の申込者・合格者・採用者に占める女性の割合(昭和63年から平
   成22年まで)」を見ると、平成14年以降、採用者に占める女性の割合は、毎年、
   明らかに、合格者に占める女性の割合より高くなっている。この事実から、採用
   に関わる面接等の段階で、関係各省庁が、女性優遇の、つまりは男性差別の選考
   を行ってきた可能性を指摘できるのである。この件について、私の質問に答えた
   ある職員は、「女性が面接で優秀だったからだ。」と答えた。しかしそれは、そう
   いう発言で隠蔽可能な領域で、女性優遇採用が行われてきた結果であると、そう
   いう見方もまた、可能なのである。                     

グラフURL・・・・・・・ 国家公務員採用.T種試験事務系(行政・法律・経済)区分の 
         申込者・合格者・採用者に占める女性の割合の推移     

http://www.jinji.go.jp/saiyoutouyou/sankoushiryou/III.pdf#search='%EF%BC%89%E3%80%8C%E5%A5%B3%E6%80%A7%E5%9B%BD%E5%AE%B6%E5%85%AC%E5%8B%99%E5%93%A1%E3%81%AE%E6%8E%A1%E7%94%A8%E3%83%BB%E7%99%BB%E7%94%A8%E3%81%AE%E7%8F%BE%E7%8A%B6%E7%AD%89%EF%BC%9A%E4%BA%BA%E4%BA%8B%E9%99%A2%E3%80%8D%E3%80%8C%E2%85%A0%E7%A8%AE%E8%A9%A6%E9%A8%93%E4%BA%8B%E5%8B%99%E7%B3%BB%EF%BC%88%E8%A1%8C%E6%94%BF%E3%83%BB%E6%B3%95%E5%BE%8B%E3%83%BB%E7%B5%8C%E6%B8%88%EF%BC%89%E5%8C%BA%E5%88%86'
                                         (以上)

posted by 翠流 at 02:11| Comment(3) | ポジティブアクション | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする

2015年11月10日

再び、名古屋市職員採用試験

名古屋市のホームページに記された、
平成22年度以降6年間の、名古屋市職員採用試験(第1類・事務系)の合否状況(下記URL)と、
  http://www.city.nagoya.jp/jinji/cmsfiles/contents/0000070/70796/H27_dai1rui_jisshijoukyou.pdf
  http://www.city.nagoya.jp/jinji/cmsfiles/contents/0000010/10992/H26-kekka.pdf
  http://www.city.nagoya.jp/jinji/cmsfiles/contents/0000010/10992/H25-kekka.pdf
  http://www.city.nagoya.jp/jinji/cmsfiles/contents/0000010/10992/H24-kekka.pdf
  http://www.city.nagoya.jp/jinji/cmsfiles/contents/0000010/10992/H23-kekka.pdf
  http://www.city.nagoya.jp/jinji/cmsfiles/contents/0000010/10992/H22-kekka.pdf

それをもとに算出した「一次試験男女別合格率」、及び「一次合格者の二次試験男女別合格率」を、
この記事の後半に、素データとして掲載した。
それをもとに、「行政一般」「法律」「経済」「社会福祉」それぞれについて、
6年間の「男女別合格率」の推移を示すと次のようになる。

         (注)試験内容は次の通り
             一次試験・・・・・行政一般・学校事務・・・・・・・教養試験     
                    法律・経済・社会福祉・・・・・教養試験・専門試験
             二次試験・・・・・論文試験・口述試験            

行政一般  (一次試験合格率)  (二次試験合格率)
      男 性   女 性    男 性   女 性
H27    27%   24%    24%   42%
H26    24%   19%    32%   56%
H25    23%   20%    33%   49%
H24    28%   20%    27%   58%
H23    32%   24%    32%   61%
H22    12%    9%    40%   60%

法律    (一次試験合格率)  (二次試験合格率)
      男 性   女 性    男 性   女 性
H27    67%   66%    28%   71%
H26    59%   61%    36%   72%
H25    47%   50%    38%   77%
H24    46%   45%    42%   68%
H23    54%   60%    40%   69%
H22    29%   23%    50%   88%

経済    (一次試験合格率)  (二次試験合格率)
      男 性   女 性    男 性   女 性
H27    67%   67%    41%   74%
H26    67%   74%    42%   78%
H25    47%   60%    35%   67%
H24    68%   64%    43%   72%
H23    77%   84%    45%   85%
H22    30%   33%    60%   83%


社会福祉  (一次試験合格率)  (二次試験合格率)
      男 性   女 性    男 性   女 性
H27    63%   76%    26%   63%
H26    71%   82%    38%   61%
H25    55%   51%    37%   87%
H24    67%   64%    56%   70%
H23    73%   84%    56%   70%
H22    40%   31%    42%   70%

(全体)  (一次試験合格率)  (二次試験合格率)
      男 性   女 性    男 性   女 性
H27    40%   41%    29%   59%
H26    39%   37%    36%   65%
H25    34%   34%    35%   67%
H24    40%   32%    37%   65%
H23    43%   41%    38%   69%
H22    19%   16%    48%   73%

この数値を見ると、全ての場合について、二次試験合格率に明白な性差があり、
女性の合格率が、明らかに男性を上回っている。
この事実をどう捉えるかについて、
偽りのない実態を引き出したいという強い思いがあるが、
それが叶うはずもない。

ところで私は、このブログを立ち上げる前年に、
「ポジティブ・アクション」という名の、数値目標達成を最優先とした女性優遇採用が、
国家公務員採用試験で行われているらしいという情報を得て、
「女性国家公務員の採用・登用の現状等:人事院」
http://www.jinji.go.jp/saiyoutouyou/sankoushiryou/III.pdf#search='www.jinji.go.jp%2Fsaiyoutouyou%2Fsankoushiryou%2FIII.pdf'
に記されたグラフ、T種試験事務系(行政・法律・経済)区分の申込者・合格者・採用者
に占める女性の割合(昭和63年から平成22年まで)」 にたどり着き、
このブログの最初の記事「裏切りの男女共同参画」に、次のように書いた。

   もしもポジティブ・アクションが、たとえば、女性の就労支援のための、保育環境
  の整備のようなアクションであるならば、それは必要なことなのである。ところが、
  とりあえず似非フェミニストと表現しておくが、そういう人たちが行おうとしている
  ポジティブ・アクションは、採用や昇進にあたって、女性優遇の、つまりは男性差別
  の選考を企図するアクションであって、実はもう、それは、既に行われてきたことの
  ようでもあるのだ。例えば、「女性国家公務員の採用・登用の現状等:人事院」
        (上記URL)
  に記されたグラフ、「T種試験事務系(行政・法律・経済)区分の申込者・合格者・
  採用者に占める女性の割合(昭和63年から平成22年まで)」を見ると、平成13年以
  降、採用者に占める女性の割合は、毎年、明らかに、合格者に占める女性の割合より
  高くなっている。従って、この事実から、採用に関わる面接等の段階で、関係各省庁
  が、女性優遇、つまりは男性差別の選考を行ってきた可能性を指摘できる。

そして、この件のついて、私は、記事『「男女共同参画」に翻弄される日々【1】…(カ
テゴリ:投稿原稿)』の中で、次のように補足した。

   この件について、私の質問に答えたある職員は、「女性が面接で優秀だったからだ」
  と答えた。しかしそれは、そういう発言で隠蔽可能な領域で、女性優遇採用が行わ
  れてきた結果であると、そういう見方もまた、可能なのである。         

あのときの女性職員の対応は、今も記憶に残る。彼女は私の質問に対して、即座に、あた
かも用意された答えであるかの如く、「それは女性が面接で優秀だったからだ。」と答え
たのである。

今回取り上げた名古屋のデータと、上記国家公務員採用の特徴を、時系列的にも結び付け
て考えれば、名古屋市職員採用試験(第1類・事務系)の二次試験合格率の明白な性差も
また、女性優遇採用の結果であろうという推論は、十分に成立すると思う。

ところで、平成21年度以前のデータは、名古屋市のHPにはない。また、試験内容変更の
有無や、もしも変更があったとするならば、その時期と内容が気になるが、私は情報を得
ていない。閉塞状況を言い訳にした怠惰の帰結である。また、現在の二次試験に、口述だ
けでなく論文が課されていることも気になっている。

なお、先回の記事に、平成26年度学校事務(上記4者と管轄が異なる)の二次試験合否状
況には、4者とは異質の感があると書いたが、6年間の合否状況は次のようになっている。
後述の素データが示すように、二次対象者の母集団が上記4者に比べて小さいので、%の
数値にどの程度の意味があるか気になるが、二次試験合格率の性差の特徴は年度によって
異なり、前記4者のような規則性はない。

学校事務  (一次試験合格率)   (二次試験合格率)
      男 性   女 性    男 性   女 性
H27    34%   16%    35%   56%
H26    27%   25%    38%   38%
H25    10%    8%    13%   67%
H24    23%   17%    55%   53%
H23    24%   17%    52%   64%
H22    21%    5%    50%   100%

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

【素データ】
  名古屋市職員採用試験(第1類・事務系)合否状況
  一次試験男女別合格率・一次合格者の二次試験男女別合格率・・・・・平成22〜27年度

平成27年度(2015年度)
    
(区分)  (申込者数) (一次試験受験者数)(二次試験対象者数) (合格者数)
      男性  女性   男性  女性    男性  女性     男性  女性
行政一般  907  597   666  429   178  102    42   43 
法  律  273  161   170  116   114   76     32   54 
経  済  195   69   132    58    88   39     36   29 
社会福祉   68  107    43    83    27   63      7   40 
(計)   1443  934   1011  686   407  280    117  166 

            (一次試験合格率)   (二次試験合格率)
            男 性   女 性    男 性   女 性
    行政一般    27%   24%    24%   42%
    法  律    67%   66%    28%   71%
    経  済    67%   67%    41%   74%
    社会福祉    63%   76%    26%   63%
    (全体)    40%   41%    29%   59%
           
平成26年度(2014年度) 

(区分)  (申込者数) (一次試験受験者数)(二次試験対象者数) (合格者数) 
      男性  女性   男性  女性    男性  女性   男性 女性
行政一般  1,111 601   756  408    185  78    60  44 
法  律   300  154    213  111    125  68    45  49 
経  済   202  65    150  50    101  37    42  29 
社会福祉   100  90    77  66     55  54    21  33 
(計)   1,713 910   1,196  635    466 237   168 155

            (一次試験合格率)   (二次試験合格率)
            男 性   女 性    男 性   女 性
    行政一般    24%   19%    32%   56%
    法  律    59%   61%    36%   72%
    経  済    67%   74%    42%   78%
    社会福祉    71%   82%    38%   61%
    (全体)    39%   37%    36%   65%

平成25年度(2013年度) 
    
(区分)  (申込者数) (一次試験受験者数)(二次試験対象者数)(合格者数) 
      男性  女性   男性  女性    男性  女性   男性  女性
行政一般  1106  618   783  404   184  82    60  40 
法  律  330  166   223  120   105  60    40  46 
経  済  328  104   245   82    115  49    40  33 
社会福祉  111  133    84   88    46  45    17  39 
(計)   1875  1021   1335  694   450  236   157  158 

            (一次試験合格率)   (二次試験合格率)
            男 性   女 性    男 性   女 性
    行政一般    23%   20%    33%   49%
    法  律    47%   50%    38%   77%
    経  済    47%   60%    35%   67%
    社会福祉    55%   51%    37%   87%
    (全体)    34%   34%    35%   67%

平成24年度(2012年度)
           
(区分)  (申込者数) (一次試験受験者数)(二次試験対象者数)(合格者数)
      男性  女性    男性  女性   男性  女性    男性  女性
行政一般  1155  657   802  467   224  92    60  53 
法  律   385  208   266  154   122  69    51  47 
経  済   279   77    208   61   141  39    60  28 
社会福祉   80   94    64   67    43  43    24  30 
(計)   1899  1036   1340  749    530  243    195  158 

            (一次試験合格率)  (二次試験合格率)
            男 性   女 性    男 性   女 性
    行政一般    28%   20%    27%   58%
    法  律    46%   45%    42%   68%
    経  済    68%   64%    43%   72%
    社会福祉    67%   64%    56%   70%
    (全体)    40%   32%    37%   65%

平成23年度(2011年度)

(区分)  (申込者数) (一次試験受験者数)(二次試験対象者数) (合格者数) 
      男性  女性    男性  女性    男性  女性    男性  女性
行政一般  1068  645   739  425    234  103   74  63 
法  律   370  176   235  103   128   62   51  43 
経  済   201   75   144   62    111   52   50  44 
社会福祉   59   84    37   51    27   43   15  30 
(計)   1698  980  1155  641   500  260   190 180 

            (一次試験合格率)   (二次試験合格率)
            男 性   女 性    男 性   女 性
    行政一般    32%   24%    32%   61%
    法  律    54%   60%    40%   69%
    経  済    77%   84%    45%   85%
    社会福祉    73%   84%    56%   70%
    (全体)    43%   41%    38%   69%

平成22年度(2010年度)

(区分)  (申込者数) (一次試験受験者数)(二次試験対象者数) (合格者数) 
      男性  女性    男性  女性    男性  女性    男性  女性
行政一般  1019  529   660  336    77  30    31  18 
法  律   345  141   179   74    52  17    26  15 
経  済   245   89   149   55    45   18    27  15 
社会福祉   79  110    48   75    19   23     8  16 
(計)   1688  869   1036  540   193  88    92  64 

            (一次試験合格率)   (二次試験合格率)
            男 性   女 性    男 性   女 性
    行政一般    12%    9%    40%   60%
    法  律    29%   23%    50%   88%
    経  済    30%   33%    60%   83%
    社会福祉    40%   31%    42%   70%
    (全体)    19%   16%    48%   73%
           
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・
学校事務
     (申込者数) (一次試験受験者数)(二次試験対象者数) (合格者数)
     男性  女性   男性  女性   男性  女性   男性  女性  
H27    78  81    58  56    20   9     7   5  
H26    68  69    48  51    13  13     5   5  
H25    106 109    83  79     8   6     1   4  
H24    109 129    86  89    20  15    11   8  
H23    172 168    111 129    27  22    14  14  
H22    238 230    173 157    36   8    18   8  
    
学校事務の「一次試験合格率」・「二次試験合格率」は前記の通り。
                                    (以上)


posted by 翠流 at 03:16| Comment(1) | ポジティブアクション | このブログの読者になる | 更新情報をチェックする